Taxe Zucman : La France a bien plus à perdre qu'à gagner

Je vais probablement me faire incendier puisque 86 % des Français plébiscitent la taxe Zucman. Mais je suis contre. Définitivement contre. Et je le resterai tant que cette taxe ne sera pas adoptée par TOUS les pays du monde. Sinon ? C’est un énième handicap infligé aux seules entreprises françaises dans la compétition internationale. Rappelons-le : nous avons déjà l’un des taux de prélèvements obligatoires les plus élevés de la planète. Et pourtant, chaque fois que l’État manque d’argent, son premier réflexe est toujours le même : inventer une nouvelle taxe. Une créativité fiscale qui, si elle était appliquée à l’innovation ou à l’industrie, aurait peut-être déjà fait de la France une superpuissance mondiale… À force de brandir l’égalité comme totem, on en oublie que la France joue dans une compétition mondiale où les règles ne sont pas les mêmes pour tous. Pendant que nos voisins attirent capitaux et talents, nous préférons leur coller une amende d’entrée. Résultat ? Les investisseurs s’en vont, les créateurs aussi.

« Si la France parvenait à faire émerger ne serait-ce que deux « Mistral » du calibre de Nvidia, leurs contributions rapporteraient davantage aux finances publiques que dix taxes Zucman. La solution n’est donc pas dans l’augmentation des impôts, ni dans une prétendue morale fiscale, mais dans la libération des énergies économiques, qui passe par une réduction du fardeau fiscal qui pèse sur les entrepreneurs et les investisseurs. »

« Taxer les riches » : comme un énième symptôme de la crise que nous vivons, la « haine du patron » refait surface dans le débat public. Plutôt que d’affronter les défis qui sont face à nous, certains préfèrent désigner des boucs-émissaires, pour mieux détourner nos regards de la réalité. Les riches, donc. Mais qui sont-ils ces riches responsables de tous nos malheurs ? Les milliardaires ? Les chefs d’entreprise ? « Ceux qui gagnent 4000 euros par mois » ? On ne sait pas très bien. Mais ce que l’on sait, c’est qu’on est toujours le riche de quelqu’un et que la voracité fiscale n’a pas de limites en France ! Nous sommes plus endettés (dette : 113% du PIB contre 88% dans la zone euro), plus fiscalisés (prélèvements : 48% du PIB contre 33%), plus redistributifs (transferts sociaux : 57% du PIB contre 49%) qu’aucun autre pays au monde. Pour quels résultats ? Deux chiffres, les plus révoltants, disent tout : le chômage des jeunes – 19% ; le taux de pauvreté – 10%... Puisque les riches sont la cause de tous nos problèmes, taxons-les et nos difficultés s’envoleront ! Mais si la fiscalité était la solution, on s’en serait déjà rendu compte, et la France serait un paradis terrestre ! Ce qu’il y a de révoltant dans ces débats irréels, c’est ce mal insidieux que nous nous faisons à nous-mêmes, c’est la haine qu’ils distillent contre nos entreprises, c’est la colère malsaine qu’ils dirigent contre leurs dirigeants – petits ou grands, ils sont logés à la même enseigne… Jusqu’à preuve du contraire, ce sont les richesses produites par toutes nos entreprises – artisans, commerçants, TPE, PME, grands groupes –, qui financent l’essentiel de notre modèle social – le plus généreux d’Europe, rappelons-le ! Aucun pays confiant et stable ne veut décourager l’audace, la créativité, les investissements. Aucune société moderne et équilibrée ne veut s’en prendre à la part d’elle-même qui croit à l’avenir, à l’innovation, au risque. Aucune Nation fière et déterminée ne veut se couper de ceux qui, par leur travail et leur argent, créent des emplois, investissent dans notre économie et font rayonner le pays à l’étranger. Pourtant, c’est ce que nous faisons, au nom de prétendus grands principes, qui, en réalité, cachent mal une forme de ressentiment et de détestation de nous-mêmes. Je viens du monde de l’entreprise. J’y ai passé l’essentiel de ma vie. Je m’y suis construite. Mon engagement politique est fondé sur une idée toute simple : défendre nos entreprises et combattre cette culture délétère – politique, médiatique ou intellectuelle – qui leur est ouvertement hostile. Je veux que mon pays s’aime à nouveau, et donc qu’il aime ses entreprises et ses entrepreneurs – qu’il aime leur génie, leur réussite, leur succès, qui sont aussi les nôtres et ceux de la France.

Hier, c’était l’un des plus gros sketchs de cette rentrée politique. Les dirigeants du RN s’étaient sans doute passés le mot : ils ont tous fait leur coming out socialiste. La foire à la taxe : – Rétablissement de l’ISF, – Taxes sur les dividendes, – Taxes sur les « super profits », – Taxes sur les rachats d’actions… Toujours des taxes. Jamais une seule réflexion sur la baisse drastique de la dépense publique dont notre pays a besoin. La palme du communisme revient à Sébastien Chenu qui, dans le plus pur style de Manon Aubry, nous a servi une tirade sur « l’argent qui dort ». Traduction : si vous n’investissez pas votre argent comme eux l’ont décidé, ils s’arrogent le droit de vous le réquisitionner. C’est exactement ce genre de journée qui m’a fait quitter la France. Ces journées où, en tant qu’entrepreneur, on se sent seul, entouré de zombies subventionnés par notre propre argent pour trouver de nouvelles manières de nous sucer le sang. Encore une fois, la seule réponse rationnelle : – revenus passifs via l’investissement, – revenus en ligne, – finance décentralisée, – sécession fiscale. Parce qu’à ce niveau de délire, il n’y a plus rien à réformer.

Parmi ces "aides aux entreprises" : 5,1 milliards d'aides à la SNCF, 7,8 milliards à EDF, 3,6 milliards à l'audiovisuel public...

La gauche française est obsédée par le déficit de recettes fiscales pour expliquer le surendettement de la France. D’où le foisonnement de projets visant à augmenter les impôts afin de combler le déficit budgétaire. L’idée rencontre évidemment quelques succès auprès d’un électorat qui n’admet pas que le véritable problème du déséquilibre budgétaire réside dans l’excès de dépenses publiques et sociales. Nous sommes là au cœur d’une erreur quasi-collective pour deux raisons. La première est que la France est déjà le pays de l’Union européenne où le poids des prélèvements obligatoires est le plus lourd. La deuxième raison est que la France est aussi le pays où le montant des dépenses publiques et sociales est le plus important : plus de 55 % du PIB. Ces deux phénomènes sont liés. Mais le comble, c’est qu’avec un tel train de vie, on ne réussit pas à bénéficier d’un fonctionnement correct des services publics. Les hôpitaux et l’appareil de santé sont loin de donner satisfaction ; les systèmes d’assurances sociales, et notamment celui des retraites, sont déficitaires. La réalité est qu’au-delà de leur coût de fonctionnement, les services publics et sociaux ne sont pas organisés pour optimiser leurs résultats. D’où l’idée défendue par la gauche et les syndicats que le fonctionnement des services de l’État manque de moyens, et donc l’idée qu’il faille augmenter les recettes fiscales et répartir équitablement les efforts pour qu’ils soient acceptés. D’où les propositions de prélèvements qui pullulent et promettent des miracles : de la taxe Zucman à l’impôt supplémentaire sur les résidences secondaires, en passant par des taxes exceptionnelles sur les riches ou les « super-riches ». Ce cheminement d’innovations fiscales n’a que des intérêts politiques à court terme, car, dans les conditions actuelles du modèle français, ces pseudo-innovations n’aboutissent qu’à décourager les créateurs de richesse, voire à les ruiner. Premier point : ces innovations sont fondées sur des erreurs structurelles qui consistent à penser que la répartition de l’effort fiscal est particulièrement inéquitable et injuste. Il y a en France un ressentiment de l’inégalité qui ne correspond pas à la réalité. Toutes les études récentes, réalisées à partir des chiffres de l’INSEE et de l’OCDE, montrent qu’il existe en France des inégalités de revenus importantes avant impôts. Avant impôts, nous sommes de mauvais élèves dans la moyenne basse des pays développés. Mais les mêmes études, réalisées après impôts et après redistribution des prestations sociales, indiquent que nous faisons partie des bons élèves de l’Union européenne et de l’OCDE. Deuxième point : ce phénomène de rééquilibrage, non reconnu par la vie sociale et politique, engendre des revendications qui asphyxient la capacité de production de richesse. La taxe Zucman, par exemple , si elle est appliquée, constituera un piège redoutable pour tous les créateurs innovateurs.

J’ai écouté un entretien accordé par Jean-Philippe Tanguy du RN. Et il m’a rappelé pourquoi je méprise autant le RN. M. « Économie » du RN nous a expliqué qu’il fallait : - rétablir l’impôt sur la fortune, - taxer les rachats d’actions… Comme si les entreprises françaises n’étaient pas déjà en sous-performance totale. Comme si c’était une bonne idée de faire fuir les plus gros contributeurs au budget de l’État. Bref : son discours, c’est le même que celui des LR, qui est le même que celui de la Macronie, qui est le même que celui des socialistes, qui est le même que celui de LFI. Aucune différence. Aucun espoir. Parce que la doctrine économique du RN est socialiste. Leur seule ficelle pour se faire passer « de droite », c’est de se prétendre patriotes. Mais : - ils sont contre la remigration, - ils refusent de toucher à l’aspirateur à immigration parasite qu’est le système socialiste. En réalité, Jean-Philippe Tanguy a surtout compris une chose : qu’il est très confortable de toucher 20 000 € par mois en salaires et avantages… sur le dos des Français. Et il ne changera jamais rien à ce système. Si vous voulez de la vraie droite, il faudra regarder ailleurs. Et si vous voulez garder votre argent, le mieux est de planifier dès maintenant votre sécession fiscale.

La patronne de la CGT demande aux entrepreneurs d’arrêter de « pleurnicher ». Je veux dire ceci : 1) Alors que le monde connaît une redistribution des cartes sans précédent et alors que tant d’enjeux devraient nous mobiliser, vous voilà replongée dans une bataille de lutte des classes du siècle dernier. Mais je comprends que c’est là votre fond de commerce, et que vous ne le lâcherez pas. 2) Il est profondément malsain de se servir d’une poignée de patrons voyous (car il y en a) pour tenter de discréditer l’ensemble des patrons, de l’artisan au commerçant jusqu’au grand capitaine d’industrie. 3) Pour vous, un patron est un homme qui exploite ses salariés et qui s’enrichit à leur détriment. Pour ma part, un entrepreneur est d’abord une personne qui prend des risques et qui, bien souvent, sacrifie sa propre rémunération. Pour vous, un patron est un « porte-serviettes » du gouvernement, pour moi, il est un héros, tellement le fardeau qu’il transporte est lourd. Vous l’avez compris, je préfère mille fois le terme d’entrepreneur à celui de patron. 4) Quand vous avez en France 48 % de charges sociales sur les salaires, contre 25 % en Allemagne, cela pèse sur la compétitivité de nos entreprises, contribue à désindustrialiser la France et à amplifier la misère sociale. En refusant cette vérité, vous êtes, madame Binet, la complice de la casse sociale qui touche aujourd’hui la France. 5) Plutôt que de nous demander comment faire payer les entrepreneurs, je préférerais mille fois que nous nous demandions comment attirer des entrepreneurs étrangers en France, à l’instar de ce que fait en ce moment l’Italie avec une politique sociale incitative. Il est temps de jouer en attaque, plutôt que d’être sans cesse repliés en défense. 6) Car oui, j’en arrive à une vérité absolue et intemporelle : c’est en produisant de la richesse que l’on peut ensuite la partager. Ne vous en déplaise.

Les promoteurs de la taxe Zucman cumulent incompétence économique grave et malhonnêteté. Incompétence économique car ils ne comprennent pas qu’elle va frapper un très grand nombre de fortunes professionnelles parfaitement virtuelles, papier, en devenir, fluctuant considérablement au gré du parcours souvent chaotique d’une entreprise innovante, des bulles spéculatives et des rumeurs d’acquisition non matérialisées. Ces actifs sont souvent largement non liquides avec des pactes d’actionnaires complexes et des clauses d’incessibilité pour les fondateurs. Je ne reviens même pas sur la proposition de paiement de l’impôt en action, véritable nationalisation de fait des entreprises innovantes au mépris de la liberté de choix de ses co actionnaires en imposant un État qui a un parcours objectivement déplorable en tant qu’actionnaire d’entreprise et dont les intérêts peuvent ne pas être alignés avec ceux des autres investisseurs. Un repoussoir absolu pour les investisseurs professionnels. Elle fera fuir aussi immédiatement ceux qui créent et innovent encore dans notre pays. Ils fuiront désormais avant même d’essayer de le faire en France. Ils refuseront de se voir réclamer des millions d’Euros sonnants et trébuchants tous les ans calculés sur un actif virtuel non disponible qui ne rapporte rien et peut valoir zéro demain alors qu’ils vivent avec un salaire de cadre supérieur. Le message clair envoyé aux jeunes entrepreneurs innovants est « barrez vous, on ne veut pas de vous ». La gauche la plus radicale et idéologique de 1981 avec son IGF avait compris qu’il ne fallait pas toucher à l’outil de travail car derrière il y a des outils industriels et des emplois. La gauche est en pleine régression et dans une dérive idéologique grave. Enfin ils sont malhonnêtes car la campagne sur la taxe Zucman s’accompagne d’une communication mensongère et fallacieuse parfois relayée par certains médias du service public qui perdent tout sens critique tentant de faire croire aux français que les plus riches sont bien moins taxés que les autres grâce à des holdings. Or l’argent détenu par une holding n’appartient pas à la personne physique actionnaire mais à la société personne morale. Si la personne physique l’utilise à titre personnel c’est un abus de bien social sévèrement réprimé. L’argent qui passe par une holding doit acquitter 25% d’impôts sur les sociétés et 30% d’impôts sur les dividendes, un record d’Europe et pas du tout un paradis fiscal. Les socialistes Espagnols taxent les dividendes à 15% par exemple…Zucman serait connu pour tordre les chiffres, l’Université de Harvard aurait refusé de l’embaucher pour cette raison. Et tout cela pour satisfaire la jalousie et l’aigreur d’une petite poignée de français, prêts à compromette un peu plus l’avenir de nos enfants en sanctionnant comme jamais la réussite entrepreneuriale.